www.cuneros.de

am 18.02.2019 04:45

31

von sasch24321 am 18. Februar 2019 04:45

Erstmal im aktuellen Zustand umso mehr, desto besser 😆

Was ist besser....

- Netze gehören den Menschen. Sie "bezahlen", verwalten und es ist wesentlich "günstiger", weil Sie es selbst Verwalten.

- Netze gehören nur wenigen Menschen. Diese entscheiden wie der Preis für die Anderen zu sein hat, diese wenige "Konkurieren" als "Schein"( siehe Unterschiede Markt Europa). Die meisten müssen mehr "zahlen", weil Sie darüber keine Entscheidung haben wie der Preis auszusehen hat.
( denn die Hoheit über die Höhe, liegt einer anderen "Gewalt" )

Poison2

am 18.02.2019 09:33

Poison2

40

von Poison2 am 18. Februar 2019 09:33

Ja, aber auch wenn United Internet als neuer Netzbetreiber kommen würde, heißt es nicht, das dadurch die Mobilfunkpreise steigen würde, wie es Vodafone sagt.
Entweder die Preise bleiben gleich oder die großen versuchen den kleinen das geschäft zu versauen und gehen mit dem Preisen runter, das United Internet dann kein Geld Verdienen kann.
Klar muss viel Investiert werden für ein Netzausbau, ob es sich lohnt ist die andere Frage.
Aber ich glaube nicht, wenn ein 4. Netzbetreiber kommt, das dann die Preise hoch gehen.

Ob es so gut ist, das Handynetz staatlich zu machen, mag man Bezweifeln, der Staat hat schon oftmals auch bewiesen das sie auch nicht wirklich fähig sind, was auf die Beine zu stellen... Oder es instand zu halten, dann wird es eben Kaputt gespart.

.

Michi

am 18.02.2019 21:00

Michi

21

von Michi am 18. Februar 2019 21:00

Marc
Die Frage lässt sich wohl hier beantworten: https://de.wikipedia.org/wiki/United_Internet

Da steht natürlich viel was UI insgesamt macht. Aber die Emailangebote und das Webhosting spielen in der Frage des Netzausbaus ja keine wirkliche Rolle. Wer bei 1&1 eine AllnetFlat bucht der erhält jedenfalls einen Tarif im Telefonica-Netz.

Wie interessiert wird Telefonica daran sein für 1&1 auch weiterhin gute Konditionen anzubieten wenn man dort selbst in den Netzausbau einsteigt? Keiner der aktuellen Anbieter wird ein Interesse daran haben einen zukünftigen Konkurrenten zu stärken, oder?

UI wächst seit Jahren in Bereichen die insgesamt hohes Wachstum ausweisen. Die Telekom als Netzbetreiber tritt im Vergleich eher auf der Stelle. Man wird sich bei UI daher auch fragen müssen ob ein Einstieg überhaupt wirklich sinnvoll ist.

sasch24321

am 18.02.2019 21:57

sasch24321

31

Gelöscht

von sasch24321 am 18. Februar 2019 21:57

@Poison2

In einigen Teilen mag das stimmen, zumindest im aktuellen Zustand.( braucht mehr Berechtigung der Bevölkerung im Mitentscheidungen wichtiger Themen. "AUFKLRÄRUNG als Voraussetzung" )

Gibst ein gutes Beispiel...Wasserpreis in Portugal unterschied von stattlich zu privat und dann der vergleich hier in Deutschland....aber weiß was du meinst 😉

Gelöschter Nutzer

am 19.02.2019 06:30

Gelöschter Nutzer

Gelöscht

von (Gelöschter Nutzer) am 19. Februar 2019 06:30

@sasch24321: Bitte mal die Schriftgröße anpassen. Kann ohne Lupe deinen Text nicht lesen. ;D

Poison2

am 19.02.2019 06:55

Poison2

40

von Poison2 am 19. Februar 2019 06:55

@sasch24321

Ja, mit dem Wasserpreis, das stimmt, das wäre der Horror, wenn es Privatisiert werden würde, weil dann damit nur Geld verdient werden sollte. Mit dem Handynetz es ist halt eine 2 schneidige Klinge, wie ich gesagt habe, wenn der Staat es gut macht wäre es ja gut, aber man kennt auch oft das scheitern daran.

.

Michi

am 19.02.2019 20:59

Michi

21

von Michi am 19. Februar 2019 20:59

Der Staat muss ja nicht zwangsweise Betreiber eines Handynetzes sein. Das kann man auch an die Privatwirtschaft übertragen. Für das Wasser gilt eigentlich auch das gleiche. Es geht nur um die Frage der Überwachung.

Beim Wasserversorger arbeiten ja auch nicht nur Beamte. Letztlich speilt es doch keine Rolle ob der Wasserrohrverleger von einem öffentlichen Träger oder einem Privatunternehmen kommt. Und so wäre es ja auch beim Handynetz.

Wenn der Staat hier das Ruder in die Hand nehmen würde hätte das sicher Vor- und Nachteile. Das hätte dann aber ja nicht nur auf United Internet sondern auch auf die übrigen Netzbetreiber Auswirkungen. Vom Prinzip her wäre es dann aber vermutlich auch für kleinere Unternehmen wesentlich einfacher Dienstleistungen im Netzbereich anzubieten.

Meine Befürchtung wäre nur, dass mögliche Innovationskraft verloren geht wenn der Staat sich einmischt. Daher bin ich unterm Strich dann doch eher für eine privatwirtschaftliche Lösung.

Poison2

am 20.02.2019 09:30

Poison2

40

von Poison2 am 20. Februar 2019 09:30

Ja, es hat vor und nachteile.
Wobei ich auch die Regulierungen vom Staat für das Netzausbau wo die Frequenzen Versteigert werden auch schwach sind, die Netzbetreiber haben ja beim ersteigern so gut wie keine Verpflichtungen, da sollte mehr nachgegangen werden, das sie mehr Verpflichtungen haben was beim Ersteigern von Frequenzen angeht.
Genau so auch dann die Strafen, wenn die Verpflichtungen nicht eingehalten werden.
Dann würde auch das Netz besser dar stehen.

.

sasch24321

am 20.02.2019 10:12

sasch24321

31

Gelöscht

von sasch24321 am 20. Februar 2019 10:12

Bin hierbei Grundlegend anderer "Meinung".

Mensch zu Mensch ( Mensch von Mensch) erbaut und genutzt. Rechte , Pflichten von einer Hand zur anderen.

Entscheidungen als/von Nutzungen sind Regulierungen .

( Das Kartellamt ist meiner Meinung nach "beschränkt" angemessen zu wirken. )

Bleibe weiterhin bei der vorherigen Aussage...Sind Einwirkungen in den Entscheidungen jeglichem gewährleistet als Mitspracherecht in allen Belangen, ist die Preisgestaltung als auch eine natürliche "Wasserquelle/Fluss" das fließend zueinander stattfindet, ohne den anderen zu bevorzugen/"ausnehmen" zu können-(verführt)/"wollen"/müssen.

( ABer die Zeiten der Zeit sind zu erkennen, wann etwas möglich erst wird oder ermöglichen kann, werden zu lassen. )
( Konkurenzzeit....."ausnehmzeit" 😆 )

Michi

am 20.02.2019 12:30

Michi

21

von Michi am 20. Februar 2019 12:30

Poison2
...Wobei ich auch die Regulierungen vom Staat für das Netzausbau wo die Frequenzen Versteigert werden auch schwach sind, die Netzbetreiber haben ja beim ersteigern so gut wie keine Verpflichtungen, da sollte mehr nachgegangen werden, das sie mehr Verpflichtungen haben was beim Ersteigern von Frequenzen angeht.

Wenn ich an die damalige Versteigerung der UMTS-Lizenzen denke wurden da durchaus Vorgaben gemacht die dann auch größtenteils umgesetzt wurden. Für die Unternehmen waren die Lizenzen jedoch viel zu teuer. Man darf ja nicht vergessen, dass hinterher auch noch Geld für den Netzausbau verfügbar sein muss. Wie sinnvoll ist es also die Lizenzen möglichst teuer zu verkaufen wenn danach beim Ausbau des Netzes auf die Bremse getreten wird weil die Unternehmen mit Lizenz nicht mehr genügend Geld in der Kasse haben.

Ich bin wie erwähnt grundsätzlich eher dagegen, dass der Staat sich zu sehr einmischt. Aber durch die Lizenzvergabe entsteht ja schon eine Einmischung. Wenn jetzt ein Unternehmen wie United Internet, was relativ klein ist im Vergleich zu den meisten Wettbewerbern, für die Lizenz viel Geld auf den Tisch legen muss, dann wird man am Netzausbau vermutlich scheitern oder sich sehr hoch verschulden müssen. Das Geld muss so oder so anschießend wieder verdient werden. Ob das zu günstigeren Preisen führt ist aber eher fraglich.

Poison2

am 20.02.2019 21:48

Poison2

40

von Poison2 am 20. Februar 2019 21:48

@ Michi

Das ist es auch die Frechheit vom Staat so viel für die Lizenzen zu Verlangen, andere Länder mit besseren Netzen verlangen auch viel Weniger gebühren für die Lizensen, somit bleibt mehr Geld für den Netzausbau, was du sagst und dadurch werden auch die Tarife günstiger und die Pakete üppig geschnürt.

Aber das Netz komplett in die Bürgerhand zu geben weiß ich auch nicht ob es so gut ist.
Wenn ein Netzbetreiber ein neuen Handymast aufstellen möchte, sieht man ja wie sehr dagegen auch angegangen wird, keiner möchte direkt ein Handymast in seiner nähe haben.
Aber jeder möchte eine volle Netzabdeckung haben.

.

Michi

am 21.02.2019 23:18

Michi

21

von Michi am 21. Februar 2019 23:18

Eigentlich soll es hier ja auch nicht um die Frage gehen ob das Netz privat oder staatlich betrieben wird sondern darum ob United Internet ein neuer Netzbetreiber werden könnte.

Zu dem Thema gab es heute eine interessante Meldung. Die Dt. Telekom will in diesem Jahr fast 13 Mrd. Euro in den Netzausbau stecken. Das ist ja eine recht ordentliche Summe.

(Quelle: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Deutsche-Telekom-will-fast-13-Milliarden-in-den-Netzausbau-stecken-4314263.html)

Laut Comdirect.de hat United Internet heute eine Marktkapitalisierung von 6,56 Mrd. Euro. Damit gehört man nicht zu den ganz kleinen. Aber man ist eben auch weit entfernt von den ganz Großen der Branche. Der ganze Laden ist nur die Hälfte von dem Wert was die Telekom allein in einem Jahr nur in den Netzausbau investiert. Wie will man da eine entscheidende Rolle als Netzbetreiber spielen? Dies wäre wohl nur möglich wenn es tatsächlich ein geringeres Anforderungsprofil an neue Netzbetreiber geben würde (wie es ja teilweise geplant war). Ob dies mit dem Wettbewerbsrecht vereinbar ist kann jedoch angezweifelt werden.